Le Bois Dormoy, le bel inconnu

J’y serai. Ce samedi 16 Février 2008 au 2bis cité de La Chapelle. Pour découvrir cet endroit, le Bois Dormoy, que je en connais pas, sinon de derrière de hauts grillages. En espérant que les candidats aux élections municipales dans le 18ème arrondissement se prononcent sur l’avenir qu’ils proposent pour ce poumon du quartier Marx-Dormoy La Chapelle qui en a bien besoin.

Plus d’informations : le blog de l’association du Bois Dormoy.
Merci à Thomas de Action Vert l’Avenir pour l’affiche.

Jérôme Kerviel musulman ? Donc plus coupable ?

Dans un article paru sur le site du Nouvel Obs, intitulé “Jérôme Kerviel entretenait des relations étroites avec son compère” le journaliste Airy Routier franchit une frontière dangereuse. Airy Routier diffuse des échanges entre Jérôme Kerviel, le trader suspecté d’avoir fait perdre 5 milliards d’euros à la banque Société Générale, et un courtier du nom de Moussa Bakir. Extraits tirés de conversations échangées par l’intermédiaire de la messagerie interne de la base Reuter.

Des conversations du style MSN, où l’on en apprend un peu plus sur la personnalité de Jérôme Kerviel. Des conversations en langage SMS donc insupportables. Deux hommes qui semblent proches et se parlent franchement et vulgairement. On retiendra que Monsieur Bakir traite Jérôme Kerviel de “salope”. Passionnant. Que les deux semblent obsédés par l’argent. Etonnant. Qu’ils ont des dîners et des soirées avec des amies. Epatant.

Plus intéressant, Jérôme Kerviel se sait menacé et sur la sellette. Et aussi mégalo : “ca va montrer la puissance kerviel“. Et Moussa Bakir comme un homme futé ayant déjà préparé la défense de son “ami” Kerviel : “garcon simple et discret. Paie pas de mine. Qui fait un max de tune. Et pas considéré à sa juste valeur“.

Finalement, on s’interroge : pourquoi et qui a diffusé ces conversations ? Forcément des fuites chez les policiers ou les juges, ou autres. Le secret de l’instruction peut toujours attendre. Dommage pour l’état de la justice en France. Mais sur ce point-là, Airy Routier ne fait que son métier, et il a raison, en espérant qu’il ne se fasse pas manipuler.

Plus choquant est la fin de son article : “De leur coté, les enquêteurs cherchent à mieux cerner la nature des relations entre les deux hommes. La présence d’un Coran dans l’appartement de Jérôme Kerviel les intrigue. L’enfant de Pont l’Abbé envisageait-il une conversion ? Les deux hommes ont-ils été manipulés, et par qui ? C’est une piste, parmi d’autres, que suivent les enquêteurs“.

Incompréhensible, que vient faire le Coran dans cette histoire ? Quel rapport avec les échanges précédents ? A priori aucun. Sauf que l’interlocuteur de Kiervel se nomme Moussa Bakir. Moussa Bakir donc lien avec le Coran. Avoir un Coran chez soi et un ami nommé Moussa Bakir (dont on ne sait pas si il est musulman au passage), cela induirait donc vouloir se convertir ? Et ô combien même Kerviel serait musulman, que cela changerait-il ? Pour alors parler de manipulation ? Imaginons : l’interlocuteur de Jérôme Kerviel se serait nommé Jean Dupont, et l’on aurait trouvé une Bible au domicile de Kerviel, aurait-on parlé de conversion ? Aurait-on parlé de manipulation ? Aurait-on seulement même évoqué ce fait ?

Les raccourcis sont vraiment dangereux et malsains. Les amalgames choquants et indignes. Ce genre de propos de la part d’un journaliste du Nouvel Obs, Airy Routier, ne me semble pas rigoureux ni pertinents, et même totalement inacceptables.

De la Turquie, du voile dans les universités et de l’Europe

Sur son blog, le Chafouin prend (gentiment) à partie les “contempteurs des discours de Riyad et du Latran” auxquels je suppose j’appartiens dans le vocable de ce blogueur. Voici sa note :

“On n’entend pas beaucoup les contempteurs des discours de Riyad et du Latran au sujet de l’autorisation du port du voile dans les universités turques. Les mêmes nous diront, sans doute, qu’il faut ouvrir nos portes à l’Etat ottoman, afin de l’empêcher de basculer dans l’intégrisme. Les mêmes nous diront, peut-être, que la Turquie est un Etat laïc sur lequel on peut compter. Bref, ils nous diront qu’il n’y a pas de quoi s’alarmer. La Turquie fait partie de l’occident, et puis c’est tout.

Alors ça n’a peut-être rien à voir, mais on peut y déceler une preuve de l’ancrage de l’Etat d’Atatürk au Moyen-Orient. Depuis 1980, les femmes turques avaient l’interdiction de porter le voile à la fac. Désormais, elles peuvent. Est-ce un signe de tolérance, ou plutôt une preuve du basculement de la Turquie? Sujet intéressant sur la liberté. Seront-elles libres? Cette mesure n’est-elle pas pain béni pour nombre d’hommes?”

Car je pense son interrogation intéressante mais maladroite, car ce sujet me passionne, je vous porte ci-dessous ma réponse portée en commentaire de sa note :

Pourquoi vouloir penser à la place des autres ? Les “contempteurs des discours de Riyad et du Latran” seraient-ils une entité ? Et ils penseraient tous la même chose sur tous les sujets à trait avec la laïcité ? Ne nous met pas tous dans le même sac, et ne pense pas à notre place, et dis-nous plutôt ce que tu en penses clairement, je pense que ce serait plus productif.

Par ailleurs, me concernant, car faisant partie de ces “contempteurs des discours de Riyad et du Latran”, il m’est toujours bien compliqué d’avoir un avis d’occidental sur une situation se passant ailleurs. Je n’applique pas notre mode de pensée et ne souhaite pas que nous les imposions. Marre de ce néo-colonialisme. Mais cependant, pour connaître un peu la Turquie, je regrette cette décision, je pense que la laïcité était une bonne chose en Turquie. Un principe qui par ailleurs fonctionnait bien.

Et puis qu’entends-tu par “ouvrir nos portes” ? Pas clair. Parles-tu d’accueillir des turcs en France ? De continuer et favoriser les échanges commerciaux, culturels, universitaires ? D’intégrer la Turquie à l’Europe. Je pense qu’il faut être précis sur ce genre de sujets, non ?

Alors me concernant, je crois que la France et l’Europe ne doivent pas changer leur diplomatie et leur pratiques vis-à-vis de la Turquie, “seulement” pour cette affaire de voiles dans les universités, ce serait donner du crédit aux radicaux qui n’attendent que ça.

Et enfin, sur l’intégration de la Turquie dans l’Union Européenne, je n’ai pas changé d’avis : je n’y suis pas favorable. En tout cas pas comme Etat membre. Je suis pour une “Europe à plusieurs vitesses”, pour un noyau dur qui progresse très vite autour d’idées communes (défense, fiscalité, affaires étrangères, droits sociaux, etc.) puis plusieurs disques concentriques de pays, avec plus ou moins de partenariats privilégiés, des pays membres aux pays du bassin méditerranéen, sur des sujets politiques, sociétaux, culturels, économiques …

Mon nouveau jouet

St Valentin : "si tu reviens, j’annule tout"

Voici le commentaire le plus pertinent, le plus intéressant, et le plus drôle, à propos de cette histoire de SMS que Nicolas Sarkozy aurait envoyé à Cécilia Attias une semaine avant le mariage de l’auto-proclamé “Msieur l’Président d’la République” avec Carla Sarkozy.

Merci à millepatte et à l’excellentissime blog Talonette.

Membre du jury des Podcast d’Or 2008

Les Podcasts d’Or de la Langue Française, c’est le premier concours de podcasting esthétique francophone. Concept lancé par le camarade blogueur GuiM.

L’objectif des Podcasts d’Or ? Elire le meilleur podcast sur les critères suivants : ton, rythme, vitesse d’élocution, musicalité, compréhension, originalité, mise en forme (montage, mixage), style, grammaire, qualité du podcast (fichier, encodage), durée, …

Vous pouvez déjà proposer vos propres podcasts, ou bien suggérer vos podcasats préférés : ça se passe par ici.

Je suis content de faire partie du jury de cette 3ème édition, et je salue mes collègues de ce jury : Guillaume Guérin, Camille Bouiller, Pascal Thauvin, Fabrice Epelboin, Dreamside, Yannick Lejeune, Marie-Hélène Havard, Xavier de Mazenod, Emery Doligé, Franck Tirlot, Jordi Mir, Christelle Membrey et Frédéric Bossuat.

Recommandé par des Influenceurs

Municipales 75018 Paris, 2ème question : la toxicomanie

Voici la seconde des questions à laquelle ont répondu les candidats aux élections municipales dans le 18ème arrondissement de Paris.

Encore un grand merci à Sauveur Boukris, à Cyril Bozonnet, à Daniel Vaillant, à Michel Langloisà David Pierre-Bloch, à Roxane Decorte, à Sylvain Garel et à Syrine Catahier.

Quelles mesures concrètes proposez-vous pour lutter contre les problèmes de toxicomanie dans le 18ème arrondissement ?

(Les réponses sont portées dans l’ordre de réception auxquelles elles me sont parvenues, sans aucune modification.)

Sauveur Boukris
tête de liste “Agir pour le 18e” (son blog)
pour la deuxieme question concernant la toxicomanie
d’abord, il faut cesser d’associer le 18e arrondissement aux problemùs de toxicomanie, de violence, de prostitution . je vous rappelle qu’il y davantage d’usagers de toxiques dans le 16e arrondissment que dans notre arrondissement ; l’usage du cannabis est plus frequent dans les beaux quartiers! mais on parle toujours du 18e arrondissement .
cependant, le probles dans le 18e est celui des drogues dures, en particuler du crack ou de l’heroine et là c’est un vrai probleme de cohabitation.Ma position est claire: ce sont des personnes qui doivent etre traitées mais les délits qu’ils peuvent engendrés dans le voisinage envers les personnes ou les biens doivent etre punis;il n’est pas permis que les usagers de toxiques puissent créer la terreur ou avoir gain de cause sur les autres habitants de l’arrondissement qui souhaitent vivre en paix .
Enfin, le probleme de toxicomanie n’est isolé à un quartier(chapelle et goutte d’or); dans les milieux artistiques et bourgeois de l’arrtondissement (caulaincourt, junot, abbesses) ces problemes existent aussi et des structures doivent exister dans ce 18e là.
Je refuse la discrimination sociale entre les quartiers du 18e: il y a une veritable fracture sociale dans le 18e arrondissement qu’il faut resoudre.

Cyril Bozonnet
tête de liste du Front National (son blog)
Concernant la toxicomanie liée au 18e arrondissement, je propose de déplacer les centre du type EGO vers des communes rurales du Grand Paris, afin de couper la chaine “dealeurs-clients” parisiens

A mon avis, seul une césure physique existant entre les consommateurs de crack et de coke avec leur lieu parisien de deal pourrait faire disparaitre les zone de deal sur le 18e arrondissement : A savoir actuellement les quartiers de la Chapelle et de la Goutte d’or…Pour améliorer la situation, empêcher le trafic permanent entre consommateurs et fournisseurs de drogue…

Daniel Vaillant
tête de liste du Parti Socialiste (son site)
Le traitement de la toxicomanie relève essentiellement des compétences de l’Etat : la lutte contre les trafics de la Préfecture de Police, et la prise en charge des toxicomanes de la DDASS, comme je l’ai indiqué lors des états généraux sur le crack, que j’ai organisé en juin 2005. Le maire à Paris n’a donc pas de pouvoir en matière de traitement de l’insécurité contrairement aux autres communes. Les actions préconisées en matière de toxicomanie ne pourront donc se faire qu’avec le soutien des services de l’Etat.

Je m’engage à localiser hors des quartiers d’habitat les structures d’accueil de toxicomanes qui posent des difficultés (les boutiques de la rue Philippe de Girard d’ici fin 2008 et le centre Espoir Goutte d’or d’ici fin 2009) pour limiter les nuisances subies par les riverains et améliorer les conditions d’accueil du public et du personnel de ces structures.

Je souhaite poursuivre les actions de prévention en direction des jeunes et la mobilisation des familles sur les drogues et l’économie souterraine et étendre les missions des médiateurs de rue le matin notamment aux abords des écoles.

En matière de tranquillité publique, suite à ma demande, un groupe local de traitement de la délinquance, sous l’égide de la justice, est activé sur Château Rouge/Goutte d’or depuis septembre 2007 afin de mieux traiter les problèmes d’insécurité. Ce GLTD et d’autres actions sont prévues dans l’avenant au contrat de sécurité d’arrondissement du 5/07/07 dont je souhaite l’application réelle.

Michel Langlois
tête de liste du “18e autrement” (son site)
Ne stigmatisons pas les toxicomanes, car ce sont avant tout des citoyens en grande difficulté, qui ont besoin d’aide.
Les habitants du 18e arrondissement ont à maintes reprises manifesté une certaine exaspération face à certaines situations, notamment près des écoles, où les toxicomanes croisent le chemin des enfants. Cependant, il nous semble important de ne pas tomber dans des mesures brutales de fermeture de centres, mesures qui ne feraient que marginaliser davantage cette population, et qui ne feraient que déplacer le problème.
Le « 18e Autrement » propose plutôt les mesures suivantes :
- Travailler plus étroitement avec la préfecture de police pour augmenter la surveillance près des centres, notamment aux heures d’ouverture et de fermeture. Mettre en place une police de proximité pour prévenir tout débordement.
- Modifier les horaires des centres pour qu’ils ne coïncident plus avec ceux des écoles.
- Consulter les habitants pour la mise en place de la vidéo surveillance dans certaines rues.

David Pierre-Bloch
tête de liste du Nouveau Centre
Il est certain que la lutte contre la toxicomanie reste une priorité dans notre arrondissement. Et il ne s’agit pas seulement d’instaurer des mesures répressives pour obtenir des résultats. La prévention, la prise encharge des toxicomanes et leur réinsertion doivent rester des priorités. Cependant, les mesures prises et les actions menées ne doivent pas en aucun cas peser sur la vie de certains quartiers et la sécurités de leurs habitants. En effet, des centres d’accueil et de prises en charge des toxicomanes ont été installés dans l’arrondissement. Il va sans dire que leur présence est indispensable, tout comme la qualité du travail et l’implication des personnes qui y interviennent sont remarquables. Toutefois, la population riveraine de ces centres s’inquiètent des allées et venues que cela induit dans les quartiers concernés. Des solutions doivent être trouvées pour le confort et la sécurité de tous. Et pour ce faire, le choix géographique de l’installation de ces centres d’accueil et structures de prise en charge dans l’arrondissement doit se faire en tenant compte de certains paramètres à même de rassurer les habitants (soit : non à proximité des écoles, crèches, commerces, centres de loisirs) et sans pour autant jouer la carte de l’exclusion vis-à-vis des toxicomanes.

Roxane Decorte
tête de liste UMP (son site)
La toxicomanie est un enjeu de santé publique, une source de délitement de la vie sociale dans les quartiers, un fléau dramatique. La prise en charge de la toxicomanie doit être globale et coordonnée. Si la réponse en terme d’ordre public est essentielle, il s’agit de réprimer sans faille le trafic de drogue et l’économie parallèle, il faut aussi soigner les toxicomanes et se donner les moyens de les soigner, de les aider en travaillant sur des parcours individuels. Force est de constater il y a ceux qui « colloquent » à l’abri des dorures sur cette question et ceux qui vivent au quotidien cette situation faite d’inhumanité et d’insécurité, comme moi habitant le quartier Chapelle. Sur ce sujet, je suis en conflit avec le député-Maire. En novembre 2004, je me suis opposée à son idée de mettre des algeco à la porte d’Aubervilliers pour accueillir les toxicomanes, je me suis opposée à son projet d’extension d’EGO au 1 rue Saint-Jérôme. En 2004, j’ai obtenu du Préfet de la Région Ile de France la mise en place d’une coordination régionale car les élus ne peuvent se renvoyer cette question de part et d’autre du périphérique. La concentration des structures est une faute, Maire du 18ème, je déplacerai les structures d’accueil de la rue Philippe de Girard, je demanderai un audit des autres structures existantes, je ferai en sorte que tous les acteurs dans ce domaine travaillent en réseau, rendent des comptes à l’ensemble de la population et répondent à des objectifs précis de résultats en contrepartie des financements publics. Maire du 18ème, je privilégierai la solution hospitalière, les équipes mobiles et les communautés thérapeutiques à l’écart de la ville et des trafics. Pour prolonger ce débat, je vous invite lundi 11 février, à 20H à une réunion en présence de Roselyne BACHELOT, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports au Grillotin, 3 rue de la Chapelle.

Sylvain Garel
tête de liste des Verts (son site)
Si la répression permettait de juguler la toxicomanie, cela se saurait. Depuis des décennies des moyens importants sont consacrés par la police pour lutter contre ce fléau très présent dans l’Est de notre arrondissement. Largement en vain. Tout en continuant à lutter contre le trafic, il faut réorienter les moyens pour faire essentiellement de la prévention, ouvrir des lieux d’accueil aux usagers de drogue où ils pourront se soigner et, pour ceux qui le souhaitent, trouver les moyens de se réinsérer et d’arrêter leur addiction. Il faut aussi, comme cela se fait dans certaines villes de Suisse ou de Grande-Bretagne ouvrir des lieux où, sous contrôle médicale, les usagers pourront en toute sécurité et sans nuire aux riverains consommer leur drogue. Cela passe par une révision complète de la loi de 1970 totalement inadaptée aux problèmes qu’elle était censée résoudre. De trop rares lieux d’accueils des usagers de drogue existent à la Chapelle ou à la Goutte d’Or. Trop petits et souvent mal situés, il faut sérieusement étudier leur relocalisation dans des locaux plus grands, plus accessibles et mieux adaptés.


Syrine Catahier
tête de liste du MoDem (son blog)
La toxicomanie pose des questions cruciales en terme de santé publique et du « vivre ensemble » dans les quartiers (l’exemple de la Goutte d’or est significatif). Nous proposons une action coordonnée mettant, à la fois, en place de véritables moyens de soin et de prévention. Accompagnée d’une fermeté réfléchie de la répression du trafic, seule garantie d’un apaisement des zones de consommation et de deal. Nous soutenons les initiatives innovantes et qui fonctionnent dans d’autres pays européens, comme le plan crack expérimental de la Goutte d’or.
Actuellement, il est prévu une réforme des centres de soins pour qu’ils deviennent généralistes (celle des CSAPA, c’est-à-dire des centres de soins d’accompagnement et de prévention en addictologie). Ainsi, la prise en charge de dépendance comme l’alcool nécessitera une convention spécifique. La Mairie devra aider à cette réforme, notamment pour que l’implantation des lieux de soins reste cohérente sur tout le territoire parisien.
Par ailleurs, le recours à la domiciliation doit être développée, pour stabiliser socialement les usagers et faciliter leurs prises en charge.
La prévention des addictions à destination des jeunes doit être réévaluer pour intégrer les nouvelles addictions (jeux vidéos et internet). Un travail de prévention à destination des adultes référents des jeunes (créer un relais solide de prévention) doit être mené. Les publics adultes sont aussi victimes d’addictions (l’alcool). La Mairie devra lancer en partenariat avec l’Education nationale des journées d’information, annuelles sur les diffèrentes formes d’addictions.
Par ailleurs, la formation des professionnels et le travail en réseau sur le territoire doit être encouragée.
Pour améliorer l’accès à l’offre de soins, la Mairie pourrait recenser les structures de soins, puis créer un numéro vert et gratuit concernant les addictions. La Mairie devra permettre l’évaluation des actions entreprises et la rendre accessible aux habitants.
Enfin et parce-que c’est une compétence directe de la Mairie, l’aménagement urbain doit être audacieux et permettre une réappropriation de l’espace public par les habitants (petits espaces verts, végétalisation, lieux pour les enfants etc.). Et œuvrer pour que l’animation locale soit présente et régulière (par exemple, les bals de quartiers), et en concertation étroite avec les habitants.

J’intègre le Top 50 des blogs perso et politique

Le blog de votre fidèle serviteur vient d’être intégré dans la cuvée 2008 du Top 50 de la catégorie “perso et politique” des blogs de 20 minutes.

Je suis flatté et heureux d’y cotoyer des blogs tels que ceux de Jean Quatremer, de Diner’s Room, de Versac, d’Olivier Bonnet, d’Olivier aka xiii, de Michel-Edouard Leclerc, de Sébastien Fontenelle, de Matoo, du Benito Report, de Damdam, de Christophe Grébert, et d’autres encore …

Municipales 75018 Paris, 1ère question : les tours

Voici la première des questions à laquelle ont répondu les candidats aux élections municipales dans le 18ème arrondissement de Paris.

Encore un grand merci à Sauveur Boukris, à Sylvain Garel, à Roxane Decorte, à Michel Langlois, à Cyril Bozonnet, à Daniel Vaillant, à Syrine Catahier et à David Pierre-Bloch.

Etes-vous pour ou contre la construction de nouvelles tours de plus de 37 mètres de hauteur dans le 18ème arrondissement ?

(Les réponses sont portées dans l’ordre de réception auxquelles elles me sont parvenues, sans aucune modification.)

Sauveur Boukris
tête de liste “Agir pour le 18e” (son blog)
à la premier question concernant les tours, ma reponse est que je ne suis pas favorable à la construction de tours à la porte de la chapelle.
cette construction ne ferait qu’isoler l’entrée dans l’arrondissement et ne ferait qu’enclaver notre quartier. Tout mon projet réside dans le changement de l’image du 18e arrondissement .
nous avons la; chance que notre arrondissement soit bordé de la porte de clignancourt, porte de la chapelle et porte d’aubervilliers: c’est l’entrée dans Paris de la banlieue nord, de la Belgique et de l’Angleterre. Cette entrée doit etre la vitrine de l’arrondissement et par conséquent , elle doit etre attractive du point de vue urbanistique et esthetique. Je ne crois pas que la construction de tours soit un facteur d’embellissement ou d’attractivité de l’arrondissement.
Par ailleurs, l’experience des tours dans Paris ou dans la periphérie n’est pas probante et n’a jamais prouvé son utilité.

Sylvain Garel
tête de liste des Verts (son site)
Vous le savez, Les Verts sont les seuls à avoir pris position avec constance et clarté contre tout programme de construction de tours de bureaux ou d’habitation dans Paris et à La Chapelle en particulier.
Notre programme dans le 18e nous engage à “nous opposer à de nouvelles tours inhumaines, gaspilleuses d’énergie, et ne respectant pas la forme urbaine parisienne”. Des tours, nous n’en voulons pas plus au centre où celles existantes brisent l’unité architecturale qui fait l’attrait de Paris, qu’en bordure du boulevard périphérique où leur élévation aggraverait le fossé entre la ville et la banlieue.
D’autre part, les charges particulièrement élevées dans les immeubles de grandes hauteurs ont pour effet de monter le prix du m2. Enfin, les tours densifient bureaux et habitat alors que Paris, capitale parmi les plus denses du monde, a besoin d’être aéré !
A leur place, nous proposons de construire des éco-quartiers dédié très majoritairement au logement social où, de l’isolation thermique et phonique aux économies d’énergie en passant par la préservation de l’eau et des modes de déplacement non-polluants, tout sera conçu en faveur de la qualité de vie des futurs habitants et de la sauvegarde de notre planète. C’est cette politique que nous mettrons en oeuvre, notamment dans le cadre de l’actuel Projet Paris Nord Est, sur les 16 ha à bâtir situés entre les Portes de la Chapelle et d’Aubervilliers.

Roxane Decorte
tête de liste UMP (son site)
Je vous remercie de prendre part à l’animation d’un débat dont les citoyens du 18e sont privés par le refus de la municipalité en place de dire la vérité sur ses intentions et ses projets.

En charge questions d’urbanisme et de logement au sein du groupe UMP, j’interviens, depuis 2001, à chaque conseil du 18ème arrondissement et à chaque Conseil de Paris sur ce dossier essentiel. A ce titre j’étais membre du groupe de réflexion sur les immeubles de grande hauteur créé par le Conseil de Paris. Le 29 janvier 2007, j’ai quitté ce groupe quand le projet de trois tours de logements de Messieurs Delanoë et Vaillant pour la Porte de la Chapelle a été annoncé. Ce n’est pas un choix politicien mais bien une différence de vue profonde avec la municipalité en place. Je rappelle au passage que les Verts ont également quitté ce groupe.

Je ne suis pas hostile par principe à la construction d’immeubles de grandes hauteur dans Paris mais je m’oppose à de nouvelles tours à la Porte de la Chapelle. Comme je l’ai expliqué publiquement, la priorité, pour cette porte maltraitée de Paris, réside dans un aménagement urbain inventif et dans l’installation d’équipements de proximité afin de recréer du tissu urbain et du lien social. Je considère même que la priorité et l’urgence sont de proposer un plan ambitieux de réaménagement des portes du 18ème. Maire du 18ème, j’engagerai ce grand projet pour les portes de la Chapelle, des Poissonniers, de Clignancourt, de Montmartre et de Saint-Ouen mais sans nouvelles tours.

Je suis contre la construction de tours dans un tissu urbain comportant déjà de grandes barres d’habitations car, loin d’améliorer l’environnement. Cela génère un type d’urbanisme brutal et déshumanisant qui accroît le mal être de cette partie de la population de notre arrondissement qui est délaissée. Les défenseurs des tours prétendent souvent que cela permettrait de créer plus de logements. Or une étude de l’Atelier Parisien de l’Urbanisme démontre qu’un quartier haussmanien du 9ème arrondissement comporte une densité d’habitation supérieure à un quartier de tours comme celui des Olympiades dans le 13ème. Nous pouvons donc apporter de meilleures réponses avec un urbanisme traditionnel de type faubourien pour le développement du logement et de l’activité économique dans le 18ème arrondissement.

Enfin, parce que j’ai la conviction que les déchirures du tissu urbain provoquent celles du tissu social, je tiens à conclure mon propos en rappelant que, Maire du 18ème, j’engagerai une politique de reconquête de l’espace public grâce à un innovant projet de couverture des voies ferrées entre les Jardins d’Eole et la ZAC Pajol.

Michel Langlois
tête de liste du “18e autrement” (son site)
Sans aucune ambiguïté, « le 18e autrement » est CONTRE la construction de tours de plus de 37 mètres dans le 18e.
Il est d’abord utile de préciser que ces projets de tours de plus de 37 mètres concernent le quartier de la porte de la Chapelle, quartier largement pourvu en tours et pour lequel tout ajout n’apporterait rien de bénéfique.
Certes, on ne peut pas nier que la crise immobilière exige de se poser la question de la densité urbaine et de l’offre en logements. On peut par exemple regretter que la Mairie de Paris ait décidé d’abaisser le COS (Coefficient d’Occupation des Sols) pour toute nouvelle construction, ce qui entraîne mécaniquement la réduction de la surface disponible en logements (par exemple, dans un immeuble de 6 étages, cela revient à supprimer 2 ou 3 studios). Dans le 18e, cela se traduit par une accumulation de constructions nouvelles « à minima », bien loin de résoudre la crise immobilière, car souvent destructrice de logements par rapport aux situations antérieures.

Nous considérons que le logement, priorité pour de nombreux habitants qui souffrent de loyers trop élevés, méritent des réponses plus pertinentes. La prise en compte du profil des quartiers est une nécessité absolue : arrêtons de trop construire dans des secteurs déjà fragilisés. Il faut équilibrer les quartiers les uns envers les autres, en privilégiant la mixité sociale et une architecture adaptée !

Cyril Bozonnet
tête de liste du Front National (son blog)
Objectivement, quand on connait les conditions de vie des locataires et rares propriétaires de logements liés aux tours (celles de la Porte de la Chapelle) on ne peut qu’être contre ce projet de tours, Porte de la Chapelle

Entre les petites frappes déscolarisées des délinquants juvéniles jouant les terreurs de halls d’escaliers, et les consommateurs de crack utilisant les rues voisines, peu de clients ont envie de louer ou d’acheter aux Portes et ce, malgré un loyer modéré.

Les habitants des portes du Nord parisien savent bien que vivre dans une tour n’est pas une sinécure. Donc, en leur nom, je suis contre les projets qui annoncent des tours de 37 mètres de haut.

Daniel Vaillant
tête de liste du Parti Socialiste (son site)
Les projets de tours parus dans la presse ont suscité un débat légitime sur la hauteur des bâtiments dans Paris, et plus particulièrement, sur la possibilité de construire des tours Porte de la Chapelle et plus largement de penser aujourd’hui à la ville de demain. Comme l’a déclaré Jean-Pierre Caffet, adjoint au maire de Paris chargé de l’urbanisme, si un immeuble doit être construit à la Porte de la Chapelle, il ne ressemblera pas à celui présenté dans la presse. Cet avis, avec Bertrand Delanoë, nous le partageons.

Nous n’avons d’ailleurs pas attendu pour nous préoccuper du réaménagement de la Porte de la Chapelle et plus généralement du Nord-Est Parisien qui dépasse le débat sur les tours. Se dessine ici l’avenir de la capitale avec de nouveaux quartiers où seront construits des logements, des équipements de proximité, des commerces, sans oublier l’activité économique qui aura toute sa place, une université et la restructuration de l’échangeur. Ils seront desservis par le tramway et la gare Eole Evangile.Voilà des engagements concrets.

La question de dépasser les 37m devra être posée et un large débat devra être ouvert. Concernant la possibilité de construire des tours à Paris, qu’on ne peut rejeter d’un bloc, il faudrait de toute façon procéder à une très large concertation en amont, organiser des enquêtes publiques pour modifier le PLU et que chacun s’exprime, lancer des concours internationaux, trouver des destinations à cet immeuble, toujours animé par le souci de ne pas reproduire les erreurs d’hier. Il faudra aussi s’interroger sur le choix des sites. Est-ce que la Porte de la Chapelle est adaptée ? Débattons-en. Cette discussion, si elle a lieu, nous l’aurons sereinement.

Syrine Catahier
tête de liste du MoDem (son blog)
Le Mouvement démocrate est opposé à la construction d’immeubles de plus de 37 mètres dans le 18e arrondissement, notamment Porte de la Chapelle et Porte de Clignancourt. Nous ne voulons pas infliger à la population du 18e, “la double peine”. C’est-à-dire celle de vivre dans une tour et cela au bord d’un périphérique pollué et saturé. De plus, ce serait un très mauvais signe envoyé aux communes riveraines : Paris se referme sur elle-même ! Nous proposons pour répondre aux demandes de logement de créer une agence francilienne du logement chargée de gérer l’ensemble des logements sociaux de l’agglomération parisienne.

Enfin, cela suppose aussi de penser à l’emploi et à l’implantation des entreprises. Rapprocher les habitants de leurs lieux de travail, c’est incontournable pour réduire les pollutions issues des déplacements.
Pour le 18e, nous proposons dans les quartiers des Porte de la Chapelle et de Clignancourt, en concertation avec les habitants, de réaliser des quartiers qui répondent aux principes de l’écologie urbaine (énergie, déchets, eau, transports). Nous souhaitons que ces programmes soient mulitfonctionnels pour répondre aux besoins des personnes âgées, des jeunes couples, des personnes handicapées et des familles. Replacer l’humain au cœur de la ville : pour nous, c’est vital!

David Pierre-Bloch
tête de liste du Nouveau Centre
Pourquoi pas dans la mesure où celles-ci sont construites dans le strict respect des normes en vigueur en termes de sécurité et de respect de l’environnement et de façon à ce qu’elles s’intègrent parfaitement dans le paysage. Le Baron Haussmann, au XIXème siècle fut décrié pour la laideur de ses immeubles, le Centre Georges Pompidou, la Pyramide du Louvre suscitèrent un tollé lors de leur création. Et pourtant aujourd’hui, ces constructions sont parties intégrantes de la beauté de l’architecture parisienne. Autre condition indispensable, à mon sens, à la réalisation de ce projet : que ces tours ne soient pas implantées seules mais s’accompagnent de la construction de crèches, écoles, commerces, bâtiments administratifs et autres structures indispensables au développement d’une vie de quartier sociale et culturelle. De même, la réalisation d’un tel projet ne peut se concevoir sans l’assurance aux futurs habitants d’un accès facile et garanti aux transports publics. J’ajouterais que les conditions d’attribution de ces logements devront tenir compte d’une nécessaire mixité sociale et générationnelle, valeur chère aux habitants de notre arrondissement. En tout état de cause, ces constructions sont l’affaire de tous les habitants de l’arrondissement et je suggère que les projets architecturaux relatifs à leur réalisation soient soumis à une concertation publique les intégrant.

Municipales 75018 Paris : les candidats pour un débat (sans Daniel Vaillant ?)

Un véritable feuilleton. Qui me satisfait pleinement. Aujourd’hui j’ai fait parvenir à six candidats aux élections municipales dans le 18ème arrondissement, les deux premières questions. Vous découvrirez mercredi la première question et les réponses des prétendants à la succession de Daniel Vaillant, et jeudi la seconde question et ses réponses.

SIx candidats donc. Six listes concourant au scrution du 9 Mars 2008. Aux dernières nouvelles, Syrine Catahier (MoDem), Roxane Decorte (UMP), Cyril Bozonnet (Front National) et David Pierre-Bloch (Nouveau Centre) avaient accepté de répondre aux 10 questions.

Mais hier, deux nouveaux candidats ont rejoint l’initiative : Sylvain Garel (Les Verts) et Michel Langlois (sans étiquette).

Je suis très heureux de ces nombreux accords. Une déception cependant : aucune nouvelle de Daniel Vaillant, le maire PS sortant. Rien. Ni accord, ni désaccord. Pourtant, j’ai envoyé deux séries de mails à la mairie de Paris, à l’Assemblée Nationale, et à l’adresse de contact sur son site de campagne. Et je sais également que son équipe en a été informée par d’autres canaux. Je tiens à la disposition de Daniel Vaillant et de son entourage les deux premières questions, si ils désirent y répondre, ils ont jusqu’à mardi soir minuit pour répondre à la première question.

Encore un grand merci à Cyril Bozonnet, à Syrine Catahier, à Roxane Decorte, à Sylvain Garel, à Michel Langlois et à David Pierre-Bloch.

Interconnexions politiques : du Tchad aux Sarkozy

Sur le site des Affaires Etrangères, on peut prendre connaissance d’un communiqué du ministère occupé par Bernard Kouchner à propos de la situation au Tchad. On y lit que “la France condamne fermement la tentative de prise du pouvoir par la force, par des groupes armés venus de l’extérieur“. Suit un appel à l’apaisement, et un soutien à la médiation mise en place par l’Union Africaine.

Bien évidemment, personne ne peut avouer être pour la guerre et contre une dégradation de la situation. Seulement, on oublie que le président actuel du Tchad, Idriss Déby Itno, a utilisé peu ou prou le même processus pour prendre le pouvoir au Tchad. On apprend sur wikipedia que Idriss Déby “est à la tête du Tchad depuis le 1er décembre 1990, date à laquelle il a chassé du pouvoir, avec l’appui de la France, son ancien compagnon d’armes Hissène Habré après une période de lutte armée à partir du Soudan“.

Autrement dit : en 1990 Idriss Déby a pris le pouvoir par la force, par des groupes armés venus de l’extérieur. 2008 : même situation. Sauf que la France ne soutient pas “les rebelles“. Qui sont ces “rebelles” ? Pourquoi ne sont-ils désignés que par ce qualificatif, rebelle. Qu’est donc l’UFDD, l’Union des Forces pour la Démocratie et le Développement, car c’est le nom de ce mouvement ? Qui sont Mahamat Nouri et Acheikh Ibn Oumar, les deux leader de ce mouvement ?

Que se cache-t-il derrière cette situation ? Quelle est la part du Soudan dans la prise de pouvoir des “rebelles” au Tchad ? Surtout, n’assiste-t-on pas à une guerre du pétrole ? Voire à une guerre inavouée entre la Chine (principal investisseur pétrolier au Soudan) et les Etats-Unis (principal exploitant pétrolier au Tchad) ?

Le même jour, Nicolas Sarkozy se marie avec Carla Bruni. Ô combien plus important. On ne parlera que de ce mariage. Et pas de la situation au Tchad, sinon sous l’aspect des pauvres expatriés français protégés par les formidables militaires français. On ne parlera pas non plus de la manifestation des salariés de la grande distribution, caissières et manutentionnaires. On ne parlera pas des problèmes de pouvoir d’achat.

Un mariage monarchique vaut bien toutes les misères du monde.

Narcissisme du jour #02

Narcissisme du jour #01

Municipales 75018 Paris : les candidats pour un débat (suite)

Syrine Catahier, tête de liste du Mouvement Démocrate aux élections municipales dans le 18ème arrondissement de Paris, m’a aujourd’hui signifié son accord pour participer au débat que je souhaite voir naître sur ce blog.

Avec Cyril Bozonnet (Front National), Syrine Catahier (MoDem), Roxane Decorte (UMP) et David Pierre-Bloch (Nouveau Centre), ce sont ainsi quatre candidats du 18ème qui décident de jouer le jeu, et ainsi de répondre aux 10 questions qui leur seront posées, à hauteur de 2 questions par semaine, durant les cinq semaines restant avant le premier tour du scrutin du 9 Mars 2008.

J’attends encore les réponses des autres candidats, et comme me le suggère Abadinte dans un commentaire, je vais relancer notamment Daniel Vaillant (Parti Socialiste) et Sylvain Garel (Les Verts).

N’hésitez pas à poster en commentaire des suggestions de thématiques que vous souhaitez voir abordée.

Faites l’amour, pas la guerre, ou bien masturbez-vous !

There’s no greater antidote for war than love. Feelings of hatred and distrust form the necessary basis of armed confrontation. Replace those negative feelings with love and you’re halfway towards resolution of any conflict.

However, any real love must start from within. You can’t love others without loving yourself first. And, of course, masturbation is the greatest expression of self-love. So it’s natural that we, the citizens of the world, are joining together to masturbate for peace.

www.masturbateforpeace.com